Redakcia Plus 7 dní sa na mňa obrátila s viacerými otázkami. Prikladám úplné znenie mojich odpovedí:
Prečo sa verejný ochranca práv rozhodol požiadať o vstup do predmetného konania?
Opakovane vo svojich verejných vyhláseniach uvádzam, že účasť ako tretej strany pred Európskym súdom pre ľudské práva je mimoriadne dôležitá pre úroveň právneho štátu. Umožňuje mi poskytnúť súdu nezávislý pohľad na ľudskoprávne otázky. Zároveň je to príležitosť, aby Slovenská republika získala cennú spätnú väzbu na stav ochrany ľudských práv na Slovensku. Zároveň som prisľúbil, že budem pravidelne sledovať aktuálnu rozhodovaciu činnosť súdu, ktorá sa týka sťažností našich občanov. Tam, kde to bude vhodné a najmä tam, kde budem mať poznatky z mojej činnosti, budem tieto poznatky zasielať ESĽP. Tieto kritériá boli naplnené aj v prípade Lučanský.
Čo tým presne sleduje?
V tomto prípade svojou intervenciou priamo necielim na dosiahnutie konkrétnej systémovej zmeny. Svoju intervenciu vnímam ako priestor poskytnúť súdu dodatočné informácie, ktoré mu pomôžu dotvoriť si objektívny obraz a kontext k podanej sťažnosti. Zároveň si myslím, že rozhodnutie ESĽP, nech už bude akékoľvek, vytvorí ďalší priestor pre diskusiu o posunoch v oblasti humanizácie väzenstva na Slovensku. Tá v tomto roku dosiahne významný míľnik, keďže účinnosť nadobudne veľká novela zákona o výkone trestu, nadväzujúca na novelizáciu podmienok väzby z roku 2023.
Aká bude jeho úloha v predmetnom konaní?
Moja úloha zaslaním amiucs curie procesne v zásade končí. Subjekty, zasielajúce intervenciu ako 3. strana nezískavajú v konaní pred ESĽP osobitné konanie účastníka konania, ani nevykonávajú procesné práva strán. Teraz bude na ESĽP v akej miere sa rozhodne moju intervenciu zohľadniť. Pred tým ju zašle na vyjadrenie účastníkom konania – teda sťažovateľovi a štátu.
Čo presne znamená, keď bude súčasťou predmetného konania aj slovenský verejný ochranca práv?
Nie som a ani nebudem účastníkom konania
Na čo chce verejný ochranca práv v predmetnom konaní poukázať?
V tomto konaní chcem poukázať na to, že režim kolúznej väzby je už zo svojej podstaty spojený so zvýšeným rizikom sociálnej a zmyslovej izolácie, čo môže mať vážne dôsledky na duševné zdravie a rodinný život obvinených. Skúsenosti z minulosti ukazujú, že ak trvanie a rozsah obmedzení kontaktu s vonkajším svetom nie sú jasne a presne upravené zákonom, vzniká reálne riziko zásahu do práv chránených Dohovorom. Zároveň chcem zdôrazniť, že hoci existuje viacúrovňový systém prevencie samovrážd vo väzbe, jeho účinnosť závisí od dôsledného a jednotného uplatňovania v praxi, najmä vo vzťahu k osobám v počiatočnej fáze väzby a osobám s duševnými ťažkosťami. Podľa môjho názoru nejde o ojedinelý problém, ale o prejav širších systémových výziev pri ochrane pred neľudským alebo ponižujúcim zaobchádzaním.
Zároveň chcem zdôrazniť, že v intervencii som sa nijako nevenoval okolnostiam samovraždy Milana Lučanského, ani som nepodroboval prieskumu závery, ku ktorým dospeli orgány činné v trestnom konaní. Z pôsobnosti verejného ochrancu práv sú vyňaté postupy súdov, prokuratúry či polície.
Prečo považoval za dôležité do predmetného konania vstúpiť?
O dôvodoch platí to, čo som uviedol v odpovedi na prvú otázku. Predmetný prípad, je v poradí už tretí prípad, v ktorom odovzdávam súdu poznatky, ktoré môžu prispieť k ochrane našich občanov bez rozdielu. Prvý raz som tak spravil v prípade keď Slovenská republika diskriminovala rómskeho žiaka, ktorý bol zaradený do špeciálnej triedy pre deti s ľahkým mentálnym postihnutím (prípad Salay proti Slovenskej republike). Druhý prípad sa týkal policajného zásahu v obci Milhosť z roku 2023. Pri tomto zásahu došlo k závažným porušeniam základných práv a slobôd práv maloletých (prípad Miko a Jano proti Slovensku). Pre mňa sú si všetci občania rovní a preto budem intervenovať vždy v každom prípade, kde uvidím, že moje poznatky a poznatky našej kancelárie budú pre Súd vhodné.
Dohodol verejný ochranca práv svoj postup s rodinou zosnulého Milana Lučanského, res. s ich právnym zástupcom?
Nie. Účelom inštitútu amicus curie nie je zastupovať záujmy niektorého z účastníkov konania, ale poskytnúť súdu ďalšie, dodatočné informácie ktoré sú pôvodcovi intervencie známe z jeho vlastnej činnosti, ktoré môžu napomôcť spravodlivému rozhodovaniu vo veci. Sťažovateľ sa ako účastník konania dozvie o žiadosti verejného ochrancu práv o intervenciu vopred ako aj o rozhodnutí Súdu či povolí alebo nepovolí verejnému ochrancovi práv intervenovať.
Sťažovateľ bol v predmetom prípade o zámere intervencie informovaný priamo verejným ochrancom práv. Sťažovateľ bol informovaný o texte a o znení intervencie poukazom na tlačovú správu a na link na webovom sídle.
Aký význam má vstup verejného ochrancu práv do predmetného konania?
Rovnaké ako odpoveď na 2. otázku
Do pozornosti dávam všetky súvisiace linky: