Nižšie pripájam moje úplné znenie odpovedí pre TV Markíza v súvislosti s reportážou o spore v meste Malacky.
Verejný ochranca práv preskúmava akýkoľvek podaný podnet v rozsahu svojej zákonom vymedzenej pôsobnosti.
Podstata problému, s ktorým sa podávateľ obrátil na verejného ochrancu práv, t. j. chov oviec v blízkosti jeho pozemku, a s tým súvisiace emisie, ako aj zadymenie zo susedovho komína, ktoré majú vplyv na užívanie jeho nehnuteľnosti, patrí do oblasti tzv. susedských vzťahov, resp. právnych vzťahov vznikajúcich medzi vlastníkmi (príp. užívateľmi, nájomcami) susediacich nehnuteľností. Keďže v takýchto súkromnoprávnych vzťahoch nevystupuje žiadny orgán verejnej moci, ich preskúmanie zo strany verejného ochrancu práv, a tým i poskytnutie prípadnej pomoci s uvedenou situáciou, bolo mimo pôsobnosti verejného ochrancu práv.
V pôsobnosti verejného ochrancu práv bolo preskúmanie postupu mesta Malacky, na ktoré sa podávateľ (resp. ďalší občania mesta Malacky) opakovane obracal so sťažnosťami (spolu 3 sťažnosti v čase preskúmavania podnetu), a ktorého postup pri ich vybavovaní podávateľ namietal. Iný orgán verejnej moci, ani jeho postup nebol podávateľom namietaný, a teda ani zo strany verejného ochrancu práv preskúmaný.
Za účelom objektívneho preskúmania podnetu, bolo mesto Malacky požiadané o predloženie písomného stanoviska, ako aj poskytnutie ďalších súvisiacich informácií. Preskúmaním predložených podkladov dospel verejný ochranca práv zistil, že mesto sa podanými sťažnosťami zaoberalo, podania v namietaných prípadoch prešetrilo a sťažnosti v zmysle platných právnych predpisov vyhodnotilo ako opodstatnené. Na nápravu nežiaduceho stavu uvedeného v sťažnostiach mesto opakovane uložilo opatrenia (napr. redukcia počtu oviec, vykonanie postreku proti muchách, zabezpečenie vývozu a likvidácie hnoja), ktorých splnenie aj viackrát následne kontrolovalo. Väčšinu opatrení chovateľ priebežne splnil. Vo veci konala aj Regionálna veterinárna a potravinová správa Senec, ktorá v roku 2020 vykonala dvakrát veterinárnu kontrolu, pričom neboli zistené žiadne nedostatky v chove oviec. Vo veci zadymenia z komína, vykonalo mesto preventívnu protipožiarnu kontrolu za prítomnosti preventivára mesta Malacky s tým, že boli dohodnuté stavebné úpravy na telese komína. Následnou kontrolou neboli zistené nedostatky na komínovom telese a bolo predložené aj potvrdenie o vykonaní preskúšania komína.
Z podnetu bolo zrejmé, že mesto Malacky pri ukladaní opatrení vo veci chovu oviec a kontrole ich plnenia postupovalo v súlade so Všeobecne záväzným nariadením mesta Malacky č. 9/2009 o chove a držaní zvierat na území mesta Malacky, ktoré takýto postup a ukladanie opatrení umožňovalo. Mesto však počas vybavovania podávateľových sťažností zistilo, že predmetné všeobecne záväzné nariadenie bolo v rozpore s platnými právnymi predpismi, a toto preto následne zrušilo.
Podľa aktuálnej právnej úpravy (§ 53 ods. 2 zákona č. 39/2007 o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov) majú obce/mestá možnosť prijať iba všeobecne záväzné nariadenie, ktoré by ustanovovalo podrobnosti o územných podmienkach pre chov a držanie zvierat v obci/meste (vzdialenosti chovného zariadenia alebo priestoru od susedných pozemkov, resp. od hraničnej čiary ulice a pod.). Ide však len o možnosť, nie povinnosť, takéto všeobecne záväzné nariadenie prijať, a prijatie takého všeobecne záväzného nariadenia nie je možné od obce/mesta žiadnym spôsobom vynucovať.
V súčasnosti mesto Malacky nemá takéto všeobecne záväzné nariadenie.
Po preskúmaní postupu mesta Malacky, verejný ochranca práv dospel k záveru, že mesto v danom prípade postupovalo v súlade a v rozsahu svojich zákonných kompetencií. Verejný ochranca práv v postupe mesta nezistil porušenie žiadneho zo základných práv a slobôd. O výsledkoch vybavenie podnetu boli podávateľ aj mesto Malacky písomne upovedomení.
Obec/mesto nie je orgánom štátnej veterinárnej starostlivosti, kontrolu dodržiavania veterinárnych požiadaviek podľa zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov vykonáva príslušná Regionálna veterinárna a potravinová správa.
Obec/mesto nemôže všeobecne záväzným nariadením zakázať chov napr. oviec (hospodárskych zvierat), pretože neexistuje žiadna právna úprava, ktorá by mu takúto právomoc priznávala. Zákaz chovu oviec (hospodárskych zvierat), príp. obmedzovanie počtu chovaných zvierat uložený všeobecne záväzným nariadením by predstavoval zásah do základného práva vlastniť majetok (čl. 20 ods. 1 Ústavy SR) a rovnako aj nesúlad s čl. 13 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 123 Občianskeho zákonníka.
Riešenie susedských sporov prináleží s využitím napríklad občianskoprávnej žaloby najmä do pôsobnosti nezávislých a nestranných súdov.