Prinášam úplné znenie mojich odpovedí pre Denník SME k článku: Kameru mal, záznam nezhotovil. Policajný zásah v Ľupči bol prejavom nadradenosti, tvrdí ombudsman.

Znenie odpovedí:

Odpoveď

V uvedenom prípade verejný ochranca práv konštatoval, že preukázaným použitím donucovacích prostriedkov voči poškodenému došlo k porušeniu jeho základných práv podľa ustanovenia čl. 16 ods. 2 Ústavy SR (základné právo poškodeného na ochranu pred zlým zaobchádzaním) a ustanovenia čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktoré zakotvujú zákaz mučenia a krutého, neľudského či ponižujúceho zaobchádzania alebo trestania.

Rovnako došlo i k porušeniu niekoľkých povinností policajta, menovite povinností 

• zaznamenať zákrok na telovú kameru,
• spísať pravdivý úradný záznam a hlásenie o použití donucovacích prostriedkov, 
• byť označený identifikačným číslom, 
• byť riadne ustrojený v služobnej rovnošate, 
• vystupovať slušne a profesionálne.

Samotný útok a použitie donucovacích prostriedkov nebolo vyvolané agresívnym či nebezpečným správaním poškodeného. Útok mu však mohol spôsobiť vážne zranenia a psychickú ujmu, pričom hliadka sa o zdravotný stav poškodeného po útoku nezaujímala. 

Z verejnému ochrancovi práv doručených stanovísk vyplýva, že veliteľ hliadky bol vystrojený telovou kamerou. Túto však pri vykonávaní služobného zákroku napriek tomu nezapol a teda zo zákroku neboli telovou kamerou vyhotovené kamerové záznamy. 

Ak je policajt vystrojený telovou kamerou a zo služobného zákroku žiadny videozáznam nie je vyhotovený, ide o postup v rozpore s povinnosťami policajta. 

Nebyť videozáznamu vyhotoveného poškodeným, klamlivé úradné záznamy spísané hliadkou mohli viesť k zabráneniu efektívneho preskúmania použitia donucovacích prostriedkov, čo je pritom povinnosťou štátu vyplývajúcou z ust. čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Z podkladov bolo zistené, že po tom, ako poškodený opakovane povie, aby mu hliadka „dala“ 10 minút na pobalenie sa, nakoľko má veľa vecí, je v odraze okna vidno, ako sa policajt napriahne a udrie poškodeného. Následne mu policajt povie cit. „bal ty k……t“ a začne poškodeného opakovane udierať do hlavy a hornej časti tela, pričom ho zvalí na posteľ, kde pokračuje v bití. 

Verejný ochranca práv zistil, že poškodený počas úderov prakticky nekládol žiadny odpor, iba si rukami chránil hlavu. Z videa nevyplýva, že by poškodený svojim správaním dal policajtovi dôvod na použitie fyzickej sily. Úrad inšpekčnej služby konštatoval, že policajt poškodeného napádal po dobu približne 22 sekúnd.

Donucovacie prostriedky má policajt použiť za účelom dosiahnutia stanoveného cieľa, pričom v tomto prípade verejný ochranca práv nedokázal určiť, čo malo byť účelom použitia sily voči poškodenému okrem prejavu nadradenosti a agresie. 

Verejný ochranca práv krajskému riaditeľstvu PZ v Banskej Bystrici navrhol na nápravu a predchádzanie vzniku obdobných situácií prijať viaceré opatrenia ako napríklad: 

• v čo najkratšom možnom čase poučiť príslušníkov služobne zaradených na KR PZ v Banskej Bystrici o vnútroštátnych a medzinárodnýchpravidlách a zásadách používania donucovacích prostriedkov;
• v čo najkratšom možnom čase poučiť príslušníkov služobne zaradených na KR PZ v Banskej Bystrici o potrebe dôsledného zaznamenávania všetkých donucovacích prostriedkov, ktoré počas služobného zákroku využijú;
• oboznámiť všetkých príslušníkov KR PZ v Banskej Bystrici s obsahom mimoriadnej správy verejného ochrancu práv o skutočnostiach nasvedčujúcich závažnému porušeniu základných práv a slobôd konaním Policajného zboru Slovenskej republiky, ktorú VOP predložil Národnej rade Slovenskej republiky v marci 2025^[1];
• požiadal, aby riaditeľ KR PZ v Banskej Bystrici verejnému ochrancovi práv pravidelne počas celého roka 2026 v štvrťročných intervaloch zasielal všetky úradné záznamy o použitých donucovacích prostriedkoch vrátane ich vyhodnotenia nadriadeným vždy za predchádzajúce obdobie.  

Upovedomenie verejný ochranca práv doručoval dňa 18.2.2026.

Na ľudskoprávnom parlamentnom výbore, ktorý koalícia zablokovala svojou neprítomnosťou, mi VOP tiež povedal, že sa pripomienkuje zákon o policajnom zbore. Spomenul, že by doň malo byť pretavených  viacero legislatívnych odporúčaní. Stalo sa tak? Alebo ste si uplatnili právo pripomienkovať ho?

Vopred vďaka za odpoveď. 

Odpoveď

Verejný ochranca práv sa zapojil do medzirezortného pripomienkového konania zákona ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (LP/2025/691)

Prečítajte si znenie mojich pripomienok v MPK (pdf, 197 kB).